2024.03.29 (금)

  • 흐림동두천 1.0℃
  • 흐림강릉 1.3℃
  • 서울 3.2℃
  • 대전 3.3℃
  • 대구 6.8℃
  • 울산 6.6℃
  • 광주 8.3℃
  • 부산 7.7℃
  • 흐림고창 6.7℃
  • 흐림제주 10.7℃
  • 흐림강화 2.2℃
  • 흐림보은 3.2℃
  • 흐림금산 4.4℃
  • 흐림강진군 8.7℃
  • 흐림경주시 6.7℃
  • 흐림거제 8.0℃
기상청 제공

기획


벤처자금이 벤처기업에 수혈되려면..

초기 기업 지원을 위한 마이크로 벤처캐피탈(VC) 전용 펀드가 도입되고 성장 단계 기업의 중국 진출을 돕기 위한 펀드가 대폭 확충된다. 지난 1월15일 중소기업청은 청와대에서 열린 대통령 업무보고를 통해 올해 전년 대비 약 10% 가량 증가한 총 2조원 규모의 벤처펀드를 조성할 계획이라고 밝혔다.


그러나 정부의 이러한 노력에도 불구하고 벤처기업들의 불만은 여전히 가라앉지 않고 있는 듯하다. 본지는 지난 2월초 벤처투자자금의 어려움을 호소한 한 벤처기업가의 민원을 접수해 집중 취재했다. 벤처캐피탈사(VC)와 벤처기업들, 여성벤처협회, 전문가 및 관계부처의 의견을 듣고 어떤 개선이 필요한 지를 짚어봤다.


올해 조성되는 벤처펀드는 초기 창업기업들의 성장도약 지원에 주로 투입될 계획이다. 규모를 살펴보면 창업기업의 지원을 위한 마이크로 VC전용 펀드가 600억원, 엔젤투자 매칭펀드가 2220억원이다. 마이크로 VC전용펀드는 창업 직후 시제품 제작 및 아이디어 단계에서 엔젤투자와 후속 벤처투자가 연계될 수 있도록 지원되는데 대상은 창업 3년 이내 기업이다. 중기청 관계자는 "올해 벤처펀드를 예넌보다 더욱 확대해 창업 기업들이 잘 도약할 수 있도록 지원하는 데 중점을 뒀다"고 설명했다.


벤처투자도 학연이 없으면 못 받아


정부의 이런 발표에도 불구하고 벤처기업들의 불만은 여전하다. 3년 전 창업해서 제품을 생산해 시장에 내놓았지만 자금이 없어서 사업을 진행하는 데 큰 어려움을 겪고 있다는 정민택(45)씨는 “우리나라에서 벤처기업이 벤처캐피탈을 받는 것은 하늘의 별 따기”라며 “그나마 인맥이 있는 사람은 몰라도 그렇지 않은 경우 정부자금을 받는 다는 꿈도 꾸지 말아야 한다”고 불만을 토로했다.


은행과 중기청, 그리고 밴처캐피탈운용사(VC)에 이르기까지 투자를 받아 보기 위해 만든 서류만 해도 헤아릴 수 없다는 정씨는 “단기수익에 대한 재무제표를 요구하지만 창업한 지 얼마 되지 않는 기업들이 이들의 요구에 못 미치다 보니 시간만 빼앗길 뿐 자금을 수혈받기는 어렵다”고 덧붙였다. 정부가 창조경제를 활성화시키고자 전국에 혁신센터를 설립하면서까지 중소기업 육성에 나서고 있지만 현장에서의 갈증은 사라지지 않고 있다는 얘기다.


VC들이 자금을 쉽게 풀지 않는 이유에 대해 정씨는 “펀드의 속성 때문”이라고 꼬집었다. 펀드가 만들어질 때 이미 5년~7년이라는 기간을 정해 놓다 보니 VC들이 이 기간 내에 투자를 하면 되기 때문에 투자처를 찾는 시늉만 할 뿐 투자는 하지 않고 있다는 것이다. 정씨는 “지난해만 해도 모태펀드가 약 2조원 가량 조성됐는데 실제로 투자가 된 금액은 미미한 실정”이라며 “돈은 있는데도 그 돈을 수혈 받아야 할 벤처기업들이 자금경색으로 인해 하나 둘씩 문을 닫고 있다”고 목소리를 높였다. 그러면서 정씨는 “현재 투자를 받는 회사들을 조사해 보면 학연 있는 기업들만 투자를 받고 있다”며 “출신학교와의 연관성으로 이 학교 출신들이 운영하는 기업에 대한 투자액이 전체의 90%가 넘는다”고 덧붙였다.


정씨는 “VC의 가장 큰 문제점은 중소기업을 견인하는 것이 아니라 투자를 해서 많은 수익을 벌려고 한다”며 “얼마를 투자했을 때 얼마가 들어올 것인가를 먼저 계산하고 투자처를 결정하다 보니 단기간 이내에 상장할 수 있는 기업들이 대상이 되고 있다”고 주장했다. 또 “VC들이 벤처기업에 선행적으로 자금을 수혈해주고 회사가 살아나면 원금을 회수하는 시스템으로 바뀌지 않은 한 벤처펀드는 있으나 마나 하는 자금”이라며 “VC로 가는 자금이 금융권으로 간다면 그나마 문턱이 낮아져서 대출이 쉬울 것으로 본다”고 말했다.


이어 “창조경제가 성공하려면 경쟁력 있는 중소기업들이 늘어나야 하는데 요즘 보면 창업기업 숫자만 대폭 늘어나고 있다”며 “과거에는 사업을 할 수 있는 사람만 했는데 지금은 대학생도 정부자금을 받아서 창업을 한다”고 말했다. 창조경제를 한답시고 너도 나도 창업을 하는 바람에 실력 있는 벤처기업들이 다음 단계로 사업을 키우기 위해 필요한 자금을 구하기가 너무 어렵다는 의미다.


마이너리그에서 뛰는 여성창업가들


그렇다면 여성들이 운영하는 벤처기업은 어떨까? 본지는 이영 여성벤처협회 회장을 만나 국내 여성 CEO들이 느끼는 고충에 대해서도 들었다. “어제 한 기자가 그러더라고요. 국내 여성들이 운영하는 기업의 수익률이 낮다는데 그거에 대해 어떻게 생각하냐고. 그래서 제가 그랬어요. 몇 년 동안 몇 개의 기업에 투자를 했는데 어느 정도 수익률이 나왔는지 데이터를 알려 달라. 그랬더니 2000년부터 2008년까지 약 8년 간 여성기업인이 운영하는 기업 10군데다 투자를 했는데 수익률이 마이너스 8.2%인가 그렇다고 하더라고요."


"그 말을 듣고 정말 화가 났어요. 우리나라 벤처캐피탈이 얼마나 많은데 8년 동안 10개 기업에 투자를 해놓고 수익률 운운하는 그 자체가요. 반대로 생각해보면 여성기업에는 전혀 투자를 하지 않았다는 거잖아요." 이 회장은 OECD 가입국 34개국 중에 여성 CEO 비율이 가장 밑도는 게 우리나라로 여성벤처 기업인 수는 한 자릿수에 머물고 있는데, 투자자들이 바라보는 여성 기업가에 대한 편견도 그 원인의 하나라고 덧붙였다.


공공기관의 여성기업 제품 구매 의무화...그러나 논란도 많아


이런 가운데 정부는 지난해부터 공공기관의 여성기업 제품 구매를 의무화하고 100억 원 규모 '여성벤처 펀드'를 만드는 등 여성기업 활성화에 팔을 걷어 붙였다. 이에 따라 공공기관은 여성기업 제품을 물품·용역 5%, 공사 3% 범위에서 의무적으로 구매해야 한다. 아울러 정부는 '여성가장 창업자금'을 새로 조성해 상대적으로 투자받기가 어려운 여성기업에게 자금조달을 지원하고 있다. 또 디자인·광고·패션 등 지식서비스 분야 전문직 여성에 특화한 '여성 스마트 창작터'를 2곳 내외로 설치해 젊은 여성과 경력단절 여성의 창업활동을 돕고 있다. 그러나 이를 두고 남성기업인들은 볼멘 목소리를 내고 있다.


정부가 나서서 공공기관에서 전체 구매율 중 5%를 여성기업인에게 사주자고 하자 남성들이 여성기업에 대한 정의부터 내리자고 나선 것인데, 과거에는 기업의 대표가 여성이면 여성 기업이라고 했지만 이 발표 후 기업대표가 남성이라도 여성고용 비율이 30%이상이면 여성기업으로 봐야 한다는 주장이다.


이 회장은 “정부가 이런 점에 대해 포인트를 잘 잡아주었으면 한다”고 밝혔다. 이 회장의 주장은 우리나라 여성경제인구 비율이 높다고는 하지만 대부분이 계약직이나 일용직에 국한되어 있는 만큼 경제 주체인 기업대표가 여성이면 여성기업으로 봐야 한다는 주장이다. “대부분의 여성이 결혼을 하고 나면 경력단절이 자연스럽게 이뤄지잖아요. 이 여성들이 취업을 하려고 해도 할 수 없을 때 선택하는 게 창업입니다. 정부가 이들 여성 창업자들을 이끌어 주지 않으면 누가 이끌어 줍니까. 이들 여성 기업가들이 사회에서 경제 주체로서 제 역할을 할 때 긍정적인 파급효과는 충분히 짐작되고도 남습니다.”


여성 기업인들이 직면하는 현실은?


이 회장은 “여성기업인들 대부분이 투자를 받고 싶어 하지만 어려운 이유에 대해 “국내 VC들이 자금을 빌려줄 때 보는 기준이 해외 VC들과 다른 잣대 때문”이라고 꼬집었다. “해외 VC들은 10개의 펀드를 만들었다고 하며 9개는 당연히 실패할 것이라고 생각을 하고 투자를 합니다. 그런 다음에 나머지 1개는 글로벌 마켓을 보면서 수익률을 극대화해서 10개의 투자를 다 회수할 수 있는 곳에다 투자를 하고요. 이에 반해 국내 VC들은 10개의 펀드에서 모두 수익을 창출하려고 합니다.


또 해외 VC와 달리 코스닥에 상장시키는 것을 목표로 하는 거죠. 무슨 말이냐면 애초에 투자처를 찾을 때 이 기업이 몇 년 안에 코스닥으로 갈 것인가 못 갈 것인가를 놓고 투자를 결정한다는 얘깁니다. 국내 VC들이 벤처로 보고 공격적으로 투자하고 있다는 느낌을 거의 받지 못하고 있습니다.” 투자를 하기 전에 VC들은 이 기업이 코스닥으로 갈 수 있는지에 기준을 둔 반면에 벤처기업들은 코스닥이 목표가 아니다 보니 서로의 생각부터가 다르다는 것이다. 이에 대해 한 전문가는 “국내 VC들이 벤처기업에 투자한 자금을 회수하는 대표적인 방법이 M&A와 기업공개(IPO)인데 이 둘 모두 쉽지가 않다”고 말했다.


이 회장은 국내 VC들의 심사역이 남자들인 것도 여성기업에는 불리하다고 말했다. 투자처를 찾을 때 VC들이 중요하게 보는 게 기업대표의 책임감과 열정, 기술인데 과연 시장에서 성공할 수 있을 것인가를 평가할 때 심사역들이 정보를 찾을 수 있는 게 주변사람들의 얘기라는 것이다.


“앞서 말했다 시피 남성들의 경우 평생 직장생활을 하면서 해오던 것을 창업하는 경우가 많지만 여성은 대부분 경력단절이다 보니 집에 있다가 아무 것도 모르는 상태에서 창업이라는 시장에 나오게 되거든요. 기술을 가지고 공격적 투자를 하는 비율이 높다고 한다면 여성이든 남성이든 그 차별이 덜 할 수 있지만 그렇지 못하다 보니 여성기업인들에 대한 평가는 남성에 비해 약할 수밖에 없죠. 이렇게 국내 VC들은 여성 벤처기업들에 대한 투자를 주저하게 됩니다.”


국내와 달리 외국은 시장도 알고 기술도 아는 기업인 출신 엔젤투자자들이, 멘토링을 해주는 시스템이 잘 발달돼 있다. 미국에서도 초기 창업기업들의 투자 주도는 벤처캐피탈사보다는 엔젤들이다. 주로 엔젤투자가들이 이들을 이끌어 준 다음에 VC들이 들어오는 구조다. 우리나라는 엔젤이 차지하는 부분이 너무 미약하고 VC들도 단기간 수익 위주 투자에 쏠려 있는 구조다. 말만 벤처캐피탈이지 초기 창업기업들에겐 아직 한국 실정은 ‘사막’과 같다고 할 수 있다.


이런 가운데 정부가 엔젤투자 매칭펀드 조성한 것에 대해 일단 “긍정적”이라고 이 회장은 말한다. 이 회장은 정부가 자금을 지원하는 액수도 중요하지만 그 자금이 어디를 가야 하는지에 대한 방향성이 제시되지 않는 다면 성공으로 이어지기 어렵다고 강조한다.


여성벤처기업협회 회원 1000명...3년 이내에 문 닫을 확률 70%


현재 여성벤처기업협회에 가입되어 있는 회원은 대략 1000명이다. 이 회장은 “대부분 여성 벤처인들은 투자를 원하고 있으나 자금 수혈을 받지 못해 이들 중 70%는 3년 이내에 문을 닫는다”고 말했다. 이 회장은 “국내에 해외캐피탈이 들어오는 것에 대해 긍정적으로 본다”고 말했다. 이들이 들어와서 캠퍼스도 운영하고 투자도 공격적으로 해서 나스닥에 올라가는 성공사례를 함께 만들어 간다면 서로 시너지가 날 수 있을 것으로 기대한다는 얘기다.


우리나라가 지금껏 사용하지 않은 자원이 있다면 여성인데, 그것도 준비되어 있는 우수한 자원을 버릴 것이 아니라 공유한다면 우리 경제에 큰 활력을 불어넣어 줄 것이라고 주장했다. “요즘에는 선진국 투자자들이 다 아시아에 들어오고 싶어 하고 그 중에서도 한국시장을 가장 눈 여겨 봅니다. 똑똑하고 인프라가 좋은 한국에 들어와 정보를 얻어서 다른 나라로 가는 게 훨씬 빠르다고 생각하기 때문이죠.” 그런 만큼 해외 VC들이 들어와 공격적인 투자를 하고 그들의 글로벌 네트워크를 이용해서 해외에서 사업을 성공시킨다면 국내 VC들에게도 자극이 되어 선순환 구조가 될 수 있을 것으로 내다봤다.


벤처캐피탈 운용사(VC)의 입장은 어떨까?


벤처기업들의 이러한 불만에 대해 솔리더스 인베스트먼트 오성수 상무는 투자의 가장 기본적인 속성은 ‘원금회수’와 ‘수익’인데 이 두 가지를 달성하는 데 있어서 우리나라가 갖고 있는 생태계 특성이 있다고 말했다.


 "선진국과 우리나라 벤처투자 환경의 차이를 세 가지로 요약될 수 있습니다. 그 첫 번째가 역사입니다. 우리는 약 20여 년의 짧은 역사를 가졌지만 유럽이나 미국의 경우 오랜 역사가 있습니다. 역사가 길다는 것은 그만큼 시행착오를 많이 겪었다는 걸 의미하는 것이니까 그만큼 노하우가 많이 쌓였다고 볼 수 있는 것이죠. 둘째는 마켓입니다. 미국이나 유럽과 같은 선진국들은 금융시장이 굉장히 큽니다. 금융시장은 실물경제를 기반으로 서로 공생한다고 볼 수 있거든요. 실물경제가 크다는 건 그만큼 금융의 볼륨도 크고 M&A 등 다양한 수익 창출 기회를 의미합니다."


"세 번째는 사람들의 마인드입니다. 최근 우리도 조금씩 달라지고는 있지만 우리나라 사람들은 돈이 생기면 투자하기 보다는 은행에 저축 하는 것을 우선으로 생각합니다. 선진국은 오랫동안 낮은 은행 금리에 익숙한 탓에 여윳돈이 있으면 저축보다는 투자를 생각하는 게 선진국 사람들의 마인드입니다. 우리도 이제야 조금씩 투자에 관심을 가지는 사람들이 나타나고 있지만 선진국에 비하면 엔젤 개미 투자자들이 아주 적다고 할 수 있습니다. 이 세 가지가 큰 차이점을 보이고 있음을 벤처 기업가들에게 말하고 싶습니다. 저는 물론 국내 VC들이 선진국처럼 과감한 투자 행태를 따라가는 게 기본적으로는 맞다고 봅니다."


"선진국 VC들도 대기업이나 기존 산업군에 속한 기업에도 투자를 하지만 상대적으로 아이디어 초기 기업에도 많이 투자를 하니까요. 그런데 여기서 우리와 다른 점은 초기기업에 투자하는 사람들이 기관투자가 아니라 개인투자자들입니다. 그런 다음에 어느 정도가 되면 기관투자자들이 들어오는 거죠. 이게 어떻게 가능하냐 이런 질문이 생길 수 있는데요. 미국이나 유럽과 같은 선진국들은 투자를 한 다음 회수 수단이 M&A로 80~90%를 차지합니다.기업들이 많다 보니 서로 간에 먹고 먹히는 관계의 먹이사슬이 잘 되어있는 것이죠. 대기업들이 기술이 우수한 작은 기업들을 사들일 때 훨씬 많은 돈을 지불하고 사들이는 시장이 우리보다 훨씬 큽니다. 우리나라는 이것이 거의 빈약합니다."


사실이 그렇다. 한국의 대기업들도 선진국의 벤처기업들은 사들이는 경우는 봤어도 국내 벤처기업들을 M&A했다는 보도는 거의 없는 실정이다.


"글로벌경제위기가 터진 이후 선진국의 데이터를 보면 바이오 글로벌그룹의 경우 M&A 수익률이 오히려 더 좋았어요. 경기는 안 좋은데 수익률이 좋았다는 것은 글로벌기업들이 좋은 기술이나 사업에다 돈을 더 주고 샀다는 걸 의미하거든요. 그러다 보니 투자자들도 차별화된 기술이나 사업을 가진 곳에 투자를 하려고 하는 겁니다. 이에 비해 한국의 생태구조는 우선 작습니다. 자금 마켓이 작다 보니 회수를 할 때 주식시장에 상장을 시켜서 회수하는 경우가 전체의 40%를 차지합니다. 물론 회사를 매각한다든지 하는 방법도 있지만 우리나라는 상장하는 게 가장 우선적인 목표라 할 수 있죠."


"이런 환경이다 보니 투자를 하는 VC입장에서는 자금을 회수하는 방법을 상장이 가능한 기업으로 한정할 수밖에 없는 거죠. 최근 국내에서도 점점 노하우가 쌓이면서 개인투자자들이 목적펀드에 관심을 갖기 시작했습니다만, 이들을 충족시켜 줄 만큼의 수익을 창출해야 하다 보니 VC의 입장에서는 어려움이 많습니다. 현실적으로 상장이 가능한 기업에 투자를 하고 차별화된 기술을 가지고 있는 기업을 찾아서 상장을 시켜서 수익을 돌려줘야 하니까요. 아무리 좋은 기술을 가졌다고 해도 시장에서 꼭 성공한다고 볼 수 없습니다. 기술이라는 것은 늘 새로운 기술이 나올 수 있으니까요. 그렇다면 차별화된 기술이 그때그때 수요자가 있어서 사가는 생태계가 되어야 하는데 우리나라 생태계는 그러기에는 너무 기술 거래, 벤처 기업 거래 같은 게 너무 적습니다." 다음은 오성수 상무와의 미니 인터뷰 내용이다.


원금회수와 수익창출은 운용사(VC) 입장에선 당연하다는 생각이 듭니다만...


"우선 VC들의 이러한 주장을 이해하기 위해서는 펀드에 대한 속성부터 이해해야 합니다. 가령 정부가 어떤 펀드가 조성할 때 10억이라고 가정하면 50%인 5억원은 정부의 자금이지만 나머지 50%인 5억원은 민간자본입니다. 그 이유는 펀드가 결성될 때 정부자금과 민간자금을 합해서 만들어져야 한다는 규정이 있기 때문이죠. 그러다 보니 VC들의 입장에서는 투자처를 찾을 때 민간투자자들에게 원금과 수익을 돌려줘야 하는 걸 생각하지 않을 수 없습니다. 정부의 정책이 상당히 좋지만 여기에 함정이 있는 것이죠."


"그동안 정부에서는 중소기업을 육성시킨다는 목적으로 많은 자금을 지원해왔습니다. 우리나라 GDP대비 R&D 지원 비율은 굉장히 높은 편이지만 효율성을 놓고 본다면 선진국에 비해 상당히 저조합니다. 그래서 조성된 것이 정부의 목적펀드입니다. 그동안 R&D과제로 줬던 자금이나 기업에 지원했던 자금들의 효율성이 떨어지니 자금의 용도는 똑같이 하되 민간자본을 더해서 펀드로 조성한 다음에 민간이 관리를 한다면 효율성과 생산성이 늘어날 것으로 생각한 것이죠."


"그런데 여기에는 이런 좋은 측면의 정책적인 목적이 있는 반면에 민간자본을 끌어 들인 만큼 원금회수와 수익을 창출해 돌려줘야 한다는 이중성이 있는 것이죠. 거기에 담보를 잡지 않고 투자를 하면서 기본적으로 달성해야 하는 기준 수익률은 5%~7%(펀드에 따라 약간의 차이가 있음)로 높인 겁니다. 이러한 기준은 정부에서 규정을 만든 것입니다. 정부가 창조경제를 강조하면서 초기 아이디어 단계에 있는 기업들에게도 투자를 하라고 하는 데 펀드의 목적인 ‘투자 회수’와 ‘수익 달성’과 모순이 생기는 것이죠. 민간 투자자들은 리스크가 있는 펀드에 대해서는 투자를 꺼립니다."


"예를 들어 투자자가 한 VC가 만든 목적펀드에 투자를 하려고 할 때 그 투자 대상이 초기 기업이라면 수익률을 기대할 수 없기 때문에 아예 투자에 참여하지 않는 것이죠. 이게 현실입니다. 정부가 절반 이상을 대준다고 해도 민간 투자자들을 모집하기가 힘듭니다."


그럼 미국 실리콘밸리 VC처럼 투자한 벤처기업들을 잘 인큐베이팅 해서 원금회수와 수익을 달성할 수 있지 않은가요.


"미국은 업계에 20~30년 근무했던 사람들이 은퇴를 하고 나온 다음에 돈을 모아서 벤처기업에 투자를 하고 운영하는 경우가 많습니다. 전문가 몇 명이 모여서 하나의 펀드를 만든 다음에 몇 년을 오직 투자 기업 한 곳에만 집중합니다. 이에 반해 국내 VC들은 그럴 인력들이 적어서 여러 개의 펀드들을 인큐베이팅 해야 합니다. 가령 한 VC가 4개의 펀드를 운영한다고 한다면 전문 컨설턴트들이 한 펀드에 집중하는 게 아니라 여러 펀드를 함께 관리하는 시스템입니다. 국내 VC들의 인력 수준도 상당한 수준에 이르고 있으나 여러 투자 기업들을 관리하다 보니 선택과 집중을 하는 부분에서는 선진국 VC에 비해 약합니다."


벤처 기술 평가에 대한 부분이 만족할 수준입니까?


"우리나라는 눈이 보이지 않은 가치에 대한 평가 수준이 아직 미흡합니다. 눈에 보이는 자산(건물, 집, 땅)에 대해서는 오래 전부터 거래해 오다 보니 어느 정도 익숙해져 있지만 보이지 않는 것에 대해서는 그렇지 못합니다. 그 대표적인 게 기술인데 이걸 어떻게 평가를 해서 거래를 해야 할 것인지가 이쪽 업계의 이슈입니다. 우리나라는 기술 심사역이 부족합니다. 가령 상공계를 나와서 심사역을 하는 사람도 있고 이공계를 나와서 심사역을 하는 사람도 있는데 아무래도 상공계는 재무중심으로 평가하고 이공계 출신 심사역은 기술 중심 평가를 하기 마련이죠."


"이와 같은 기술 평가를 정밀하게 할 수 있는 심사역이 부족한 게 현실입니다. 또 기술이 제품으로 만들어 지고 시장에서 팔려서 기업이 성장하는데 걸리는 시간은 상당히 오래 걸리는 게 일반적입니다. 그런데 펀드는 기본적으로 기간(5~7년)이 정해져 있고 이 안에 정산을 해야 하다 보니 어쩔 수 없이 기술 요소에 대한 평가를 소홀히 할 수밖에 없는 부분이 있습니다. 그러다 보니 기간 내에 회수가 가능한 게임이나 콘텐츠(연예기획사 등) 소프트웨어 이런 것들을 선택하게 되는 것입니다. VC들이 기술을 자산으로 인정을 하려면 앞으로 많은 노하우가 축적돼야 합니다."

그렇다면 수준 높은 기술 심사역을 확보하는 게 과제


VC입장에서 이와 같은 고급 인력을 고용하려고 하면 그만큼 비용이 발생한다. 우리나라 벤처 업계의 선진화는 수준 높은 기술 심사역을 풍부하게 확보하는 것도 큰 과제 중의 하나다. 현 정부 들어 창조경제와 관련해 기술금융에 돈을 풀었다지만 여전히 힘들다고 아우성인 벤처기업들. 이들은 왜 체감을 못하는 것일까? 가령 2천억을 풀었다고 한다면 펀드의 성격인 5년이나 7년에 걸쳐 나눠서 투자를 하기 때문에 기업이 체감하기에는 덜 투자되는 것처럼 느껴질 수 있다는 게 이 관계자의 설명이다.


다시 말해 펀드의 특성상 2천억원이라는 돈이 1년에 한꺼번에 풀리는 게 아니라 몇 년에 걸쳐 투자가 되다 보니 실제로 1년에 기업들에 투자가 되는 금액은 적다는 것이다. 일종의 체감의 갭이 일어나는 셈이다. 또 투자 가이드라인이 있는데, 이는 VC가 정하는 게 아니라 정부가 정한다. 가령 투자금액 중 40%는 3년 이내기업에 투자를 하고 60%는 7년 미만의 기업에 투자를 해야 한다는 등의 규정을 정부가 정하게 되면 VC들은 의무적으로 이를 지켜야 한다. 만약 운영사들이 이러한 규정을 어기게 되면 정부로부터 다음 펀드를 받을 수 없다. 한 마디로 패널티가 주어지는 것이다.


일부 벤처 기업가들의 주장처럼 VC로 가는 자금이 은행으로 갔을 때 과연 초기 벤처 기업들에게 자금 수혈이 용이해질까. 이에 대해 이 관계자는 “은행, 증권사, 보험사, VC 등은 각각의 역할이 있다. 은행들은 기본적으로 VC들보다 더 안정적이고 규모가 큰 기업들에게 투자를 할 수밖에 없을 거”라고 말했다. 가령 은행은 담보가 제공되어야 돈을 빌릴 수 있는데 그 담보는 기술에 대한 담보가 아니라 부동산과 같은 눈에 보이는 것에 대한 담보이다. 문제는 초기 창업자들의 경우 이러한 담보를 제공하기가 어려운 경우가 많다는 것이다.


그렇다면 기술만 보고 자금을 빌릴 수는 없을까? 금융권 관계자는“정부는 눈에 보이지 않은 담보로 돈을 빌려주라고 하지만 금융권에서 그럴 입장은 아니다”라고 말했다. 실패할 확률이 높은 초기 기업에 기술을 담보로 자금을 빌려주는 건 어렵다는 얘기다. 벤처 기업들의 불만에 대해 공감하는 부분도 있다고 말했다. 이를 테면 ‘스타트 업 펀드’라고 만들어서 정부가 정말로 스타트업에 지원할 생각이라면 VC들에게 어떤 조건 없이 전액 자금을 배정해야 한다는 얘기다.


정부 배정 몫이 있더라도 일단 민간 투자자들이 들어오는 펀드들은 수익률을 고려하지 않을 수 없다고 말했다. 벤처투자회사의 애로사항도 충분히 이해가는 대목이다. 정부는 중소기업들이 잘 자랄 수 있는 생태계를 만들어 주기 위해 목적펀드를 만들고 10개 중에 5개는 초기기업에 투자하라고 하지만 현실적으로 정부의 목적펀드를 제대로 운영할 수 있는 생태계가 조성되지 않았다는 것이다. 정부의 이러한 정책들을 잘 집행되기 위해서는 먼저 생태계의 현실을 잘 파악하고 이에 대해 정교하고 다양한 제도와 가이드라인이 만들어져야 할 것으로 보인다. 솔리더스 오 상무는 “그동안 초기기업에 대한 펀드 수익을 몇 년간의 통계를 조사해 보면 모두 적자”라면서 “이런 상태에서 초기 기업에만 투자할 경우 VC들은 존립위기를 맞게 될 것”이라고 말했다.


정부의 목적펀드로 성공사례 쉽지 않아


솔리더스인베스트먼트는 신설 창투사로 3년 전 펀드를 하나 만들어서 국내 운용업계에 발을 내디뎠다고 한다. 가장 먼저 만든 펀드가 농림부로부터 받는 170억짜리로 여기에 민간자본을 끌어 들여서 운영을 했다. “처음엔 고민이 많았죠. 농업에 투자를 해본 적도 없고 거기다가 60%는 목적펀드에 투자를 해야 하다 보니 나머지 20~25%를 가지고 수익을 낼 수 있는 기업을 찾아야 했거든요. 바이오기업 몇 개를 투자를 해서 그 중 하나가 코스닥에 올라갔고 하나는 코넥스에 올라가 곧 코스닥에 올릴 예정으로 있습니다. 앞으로 한두 개를 더 보낼 건데 이렇게 되면 3~4개가 코스닥에 올라갈 수 있고요. 그 중 하나는 20억을 투자를 했는데 200억 정도의 수익이 나올 예정이라 10배 정도 수익을 발생시킬 것으로 예상됩니다. 170억짜리 펀드기 때문에 일단 원금 회수는 가능할 것으로 보고 있습니다.”


오 상무는 상장이 되는 회사는 곧 주식이 자산이 되기 때문에 이걸 잘 팔아서 정부와 기관투자자와 민간투자자에게 돌려주는 것“이라며 ”의무투자는 원금이라도 건질 수 있는 곳을 찾아 투자를 하고, 수익은 20%정도에서 옥석을 가려서 투자를 해서 거기서 회수해야 하는 입장이라며 참 쉽지 않은 일”이라고 고충을 털어 놓았다. 벤처투자회사들은 돈을 투자하는 것에서 끝나지 않고 기술 파트너와 멘토도 붙여주고 다양한 정보도 제공하면서 제품 생산에서 그 제품의 시장 판매까지 깊숙이 관련하여 투자 기업들이 제대로 일어설 수 있도록 돕는다.


 “아이디어도 내고 마케팅 전략도 짜고 한 마디로 회사를 하나 경영하는 것과 마찬가지입니다. 이렇게 하나의 기업을 인큐베이팅 하는 과정은 쉽지 않거든요. 기술만 좋다고 해서 성공하는 게 아니라 그 과정이 너무나 많은 우여곡절이 개입하기 때문에 VC들이 투자를 할 때 기술이나 산업에 대해 철저하게 검토합니다. 경영자의 마인드도 봅니다. 벤처 회사들의 기술이란 게 아무리 좋다고 해도 어차피 시장에 맞게 조금씩 때로는 방향을 틀어서 수정해야 합니다. 그러려면 경영자의 유연한 마인드가 중요합니다. 경영자의 마인드가 괜찮아야 함께 고민을 하고 문제를 풀어갈 수 있는 거죠. 그래서 필요하면 추가 펀드를 조성하여 가능한 모든 수단과 방법을 동원하여 그 회사를 일으킬 수 있으니까요.”


오 상무는 현재 우리나라 기업가들은 기업가적인 마인들을 가진 사람들도 있지만 그렇지 못한 사람들도 너무 많다고 말했다. 은행은 담보를 잡아 놓고 돈을 빌려주기 때문에 100% 떼일 확률은 적지만 벤처투자회사들은 그렇지 않다는 것이다. 벤처투자사들은 그만큼 신중할 수밖에 없다는 것이다.


그렇다면 대안은 없을까?


선진국과 우리나라는 제도나 문화에 대한 차이부터, 투자해온 역사와 관행, 투자자와 벤처기업인의 마인드, 그리고 시장에서 벌어지는 특성들까지 다른 점이 많다고 한다. 그렇다면 정부정책이 만들어지는 과정부터 이와 같은 우리나라만의 현실과 특성들을 감안해야 한다는 결론이 나온다. 실리콘밸리식 투자를 무조건 좋다고 그대로 대입해서는 곤란하다. 또 이스라엘의 경우도 실리콘밸리 방식을 이스라엘이라는 현실 조건에 맞게 수정해서 성공했기 때문에 오늘날 세계적으로 주목받고 있는 것이다. 따라서 우리나라도 우리 실정에 맞게 수정하고, 시행 과정에서 문제가 드러나면 즉시 다시 수정하는 유연한 정책과 집행이 필요하다.


오 상무는 초기 벤처기업의 역사적 성공 사례로서 1976년에 설립된 바이오벤처기업 제넨텍과 애플을 든다. 이들 두 기업은 나중에 거대한 바이오산업과 IT산업을 일으키게 되었다며 이와 같이 우리나라에도 그와 같은 벤처 기업들을 만들어내려면 VC와 엔젤투자자들이 지금보다 훨씬 다양하고 촘촘하게 생태계를 조성하고 있어 야 한다고 말했다. 오 상무는 외국과 같이 VC에 경험이 많은 사람들이 들어와서 투자활동을 하는 게 필요하다고 말한다. 단순히 얼마를 투자하고 기업에 가서 간섭만 하는 그런 투자가 아니라 이런 풀들이 많아지면 건전해진다고 본다. 그들이 정부기관이나 학계와도 연결시키고 지원하는 시스템이 되어야 한다는 얘기다.


“정부의 입장에서도 왜 펀드가 활성화가 안 될까? 이런 생각을 할 수 있습니다. 정부가 진정으로 초기 벤처기업들을 키우려고 한다면 지금처럼 30%, 50%, 60%를 줄 게 아니라 아예 90~100%를 줘서 오직 기업을 살리는 펀드를 만드는 데 목적을 맞춰야 합니다. 왜냐면 이익이 날 것 같지 않는 기업에 민간자금을 끌어 들이는 펀딩을 하기가 너무 어려우니까요. 돈을 투자하는 기관이나 개인이 손해가 나는 펀드에 돈을 담겠습니까?”


VC뿐만 아니라 정부와 모태펀드 관계자, 기관투자자 등 벤처 투자 관련 인력 멤버도 아주 중요하다고 오 상무는 말했다. 전문 인력들을 모으려면 그들에 대한 인센티브가 적절하게 이뤄지는 것도 반드시 필요하다고 강조했다.


이스라엘의 경우 정부에서 특정분야의 모태펀드를 만든다면 우선 관련 공무원들부터가 전문가들로 구성된다. 이들이 하나의 기업을 성공시키게 되면 다른 기업을 인큐베이팅 해서 성공시키고 또 다른 기업을 인큐베이팅 해 나간다. 성공한 기업가들은 초기 기업을 인큐베이팅하는 데 스스로 참여한다. 이스라엘도 우리나라 창조경제혁신센터와 같은 곳들이 많다. 여기에 있는 사람들 역시 모두 전문가들로 구성된다. 이들의 또 다른 장점은 전 세계에 네트워크로 연결된다는 점이다.


이에 반해 우리는 시설만 있는 경우가 대부분이다. 담당 공무원들의 경우 이 일에 대해 정보조차 모르는 경우가 허다하다. 이런 환경에서 아무리 창조경제를 외치고 자금을 투입해 봐야 성과를 얻기에는 한계가 따를 수밖에 없다. “창조경제라는 목적을 달성하려면 그러한 목적의 펀드가 만들어지고 그 분야의 전문가들이 모여야 합니다. 그리고 그 전문가들이 운영하기 편하게 제도나 시스템을 만들어줘야 합니다. 그래야 전문가들이 몰리니까요. 또 그 제도와 시스템 안에 성과라는 것도 넣어서 보상을 해줘야죠. 그래야 전문가들이 또 올 테니까요. 이렇게 세 박자가 맞아야 된다고 봅니다.”


자금공급 방식에서 일대 혁신 필요


지금 세계 경제에서 가장 활력을 보이고 있는 나라는 미국과 중국이다. 한때 세계에서 가장 경제 활력이 넘쳐났던 국가 중에 하나였던 한국 경제가 오랫동안 침체에서 벗어나지 못하고 있다. 이를 타개하기 위해 박근혜 정부가 ‘창조경제’라는 깃발을 들고 나아가고 있지만 목소리만 무성할 뿐 경제 활력을 보여주지 못하고 있다. ‘창조경제’는 기존 기업들이 창조적 혁신으로 스스로를 채찍질할 때 가능하지만 무엇보다도 유망한 스타트업들이 줄기차게 새 시장에 진출하여 기존 산업을 자극하고 파괴적 혁신 분위기를 유도할 때 경제 활력의 불길을 지필 수 있다.


세계 경제를 이끌고 있는 미국과 중국 경제의 활력은 어디서 오는가. 그것은 바로 건전하고 경쟁력 있는 스타트업들이 끊임없이 탄생하기 때문이다. 한국 경제는 이 부분에서 미국과 중국에 비해 한참 뒤쳐져 있다. 그 스타트업들이 활기차게 자라기 위해서는 밴처캐피탈을 운용하는 VC를 중심으로 업계와 정부의 자금 공급 방식에서 일대 혁신이 필요하다는 게 취재의 결론이다.


MeCONOMY Magazine march 2015




HOT클릭 TOP7


배너







사회

더보기
정부 “의대 정원 확대는 불변”... 의협 차기회장 “대정부 강경투쟁”
대한의사협회가 임현택 차기 협회장을 중심으로 대정부 강경 투쟁에 나설 전망인 가운데 정부는 의대 정원 확대가 의료 정상화의 필요조건이라는 원칙을 고수하고 있다. 이상민 행정안전부 장관은 27일 ‘의사 집단행동 대응 중앙재난안전대책본부’ 회의에서 “27년 만의 의대 정원 확대는 의료 정상화를 시작하는 필요조건”이라며 “의대 정원을 늘려서 절대적으로 부족한 의사 수를 확충해야한다" 고 강조했다. 이 장관은 "의사들은 갈등을 멈추고 대화의 장으로 나와 의료 정상화 방안을 발전시키는데 함께 해달라"고 말하며 "의대 교수들은 전공의들이 하루빨리 복귀하도록 설득해주고 정부와 대화에 적극 나서달라"고 촉구했다. 전공의에 이어 의대 교수들마저 사직서 제출이 이어지면서 의료 공백이 심화할 것으로 보인데. 그런 가운데 정부는 공중보건의사(공보의)와 군의관 200명이 현장에 추가로 투입할 예정이다. 한편, 임현택 의협 차기 회장 당선인은 "전공의 등이 한 명이라도 다치면 총파업을 하겠다"며 강경대응 입장을 굽히지 않아 의정 간 갈등이 쉽게 끝나지 않을 전망이다. 26일 결선투표에서 당선된 임현택 회장의 임기는 오는 5월 1일부터지만, 의대 입학정원 증원에 반발해 꾸려진 의협의